Vorige week publiceerde de New York Times een artikel in de Home Section over ventilatoren en/of airconditioning, afhankelijk van waar je staat in het debat. De auteur, Michael Tortorello, meldde dat het aantal mensen dat ventilatoren verkiest boven airconditioning minder dan 2% is, volgens tien jaar onderzoek uitgevoerd door het Solar Energy Center in Florida. Ik behoor, net als de auteur, tot die lilliputterpopulatie. Wat het artikel onthult, is dat we in wezen een natie zijn die verslaafd is aan airconditioning, ongeacht de behoefte.
Vreemd genoeg zag ik deze raameenheid in de straat waar ik woon, en kwam tot het besef dat er een nog ernstiger verslaving aan airconditioning zou kunnen zijn dan de artikelhints. Wat me het meest bedroefd maakte, was de wetenschap dat de energie die ik bespaar door geen airconditioner te gebruiken, slechts een paar deuren verder wordt verbruikt door iemand die echt, echt van airconditioning houdt. (Een collega van mij vergeleek deze foto met mensen die jaren geleden een kleinere, draagbare televisie bovenop hun oudere, omvangrijkere console-eenheden plaatsten.)
Het feit is dat airconditioning in wezen een energiezwart gat is, goed voor ongeveer 25% van de elektriciteitskosten van een huis. Met 6,4 miljoen kamerairconditioners in New York City (en centrale lucht in ongeveer tweederde van alle Amerikaanse huizen) kun je begrijpen hoe je elektriciteitsverbruik sneller kan stijgen dan de tariefmeter van een taxi die vastzit in het spitsuur. Geen van beide is wenselijk; beide zijn kostbaar.
Terwijl een goede kamerairconditioner je overal vanaf 36 cent per uur kan laten werken, kost een plafondventilator (op medium) ongeveer een cent voor dezelfde hoeveelheid tijd. Misschien is het tijd om te denken aan het circuleren van die lucht in plaats van het te koelen.